Trang web chính thức giải trí trực tuyến câu chuyện cổ tích vẻ đẹp

Vừa qua,útkinhnghiệmmộtvụánlừađảohơntỉhợptáTrang web chính thức giải trí trực tuyến câu chuyện cổ tích vẻ đẹp VKSND Cấp thấp tại Đà Nẵng ban hành thbà báo rút kinh nghiệm vụ án được cáo H cùng hợp tác phạm được truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Trong đó, VKSND Cấp thấp tại Đà Nẵng đã chỉ ra nhiều vấn đề cần rút kinh nghiệm.

Nội dung vụ án

H thành lập và di chuyểnều hành hoạt động của 3 cbà ty: Cbà ty ĐB (H làm Tổng giám đốc); Cbà ty WQ (T làm Giám đốc), Cbà ty KQ (N làm Giám đốc).

Từ ngày 10-10-2019 đến ngày 15-1-2020, H với tư cách là Tổng giám đốc Cbà ty ĐB đã chỉ đạo T và N thế chấp 3 thửa đất và một số tài sản biệt để vay vốn tại tổ chức tài chính số tài chính 38 tỷ hợp tác.

Hình minh họa. Ảnh: YC

Sau đó, mặc dù 3 thửa đất đang thế chấp tại tổ chức tài chính, nhưng H vẫn tiếp tục chỉ đạo N, T lấy tư cách Cbà ty WQ và Cbà ty KQ ký hợp hợp tác môi giới độc quyền với Cbà ty ĐB, để Cbà ty ĐB môi giới, giao dịch và thu tài chính cọc 3 thửa đất trên của 3 trẻ nhỏ bé người biệt. Và sau đó lấy nhiều lý do biệt nhau để trốn tránh cbà việc chuyển nhượng 3 thửa đất, chiếm đoạt số tài chính đặt cọc 5,76 tỉ hợp tác.

Xử sơ thẩm, các được cáo H, T và N được tuyên phụ thân phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản". Bị cáo H được tuyên phạt 12 năm tù, T 8 năm tù và N 4 năm tù.

Sau khi xét xử sơ thẩm, viện trưởng VKSND Cấp thấp tại Đà Nẵng kháng nghị phúc thẩm với nội dung khbà áp dụng khoản 2 Điều 54 BLHS, tẩm thựcg hình phạt đối với được cáo N; khbà tuyên buộc được cáo H phải bồi thường cho các được hại số tài chính hơn 3,6 tỉ hợp tác và chịu án phí dân sự sơ thẩm. Còn 3 được cáo đều kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.

Sau đó, TAND Cấp thấp tại Đà Nẵng xử phúc thẩm đã tuyên hủy bản án sơ thẩm để di chuyểnều tra lại.

Những vấn đề cần rút kinh nghiệm

Tbò VKSND Cấp thấp tại Đà Nẵng, tại phiên tòa phúc thẩm, được cáo H khai nhận số tài chính 38 tỉ hợp tác vay từ tổ chức tài chính đã chuyển khoản về tài khoản của Cbà ty ĐB, sau đó rút ra đưa cho được cáo trả nợ. H còn khai nhận Cbà ty ĐB đóng góp 5% trong tổng số tài chính vay để sắm bất động sản nhưng vấn đề này chưa được di chuyểnều tra làm rõ. Trong quá trình giải quyết vụ án, tòa án cấp sơ thẩm khbà đưa Cbà ty ĐB vào tham gia tố tụng là có thiếu sót nên cần rút kinh nghiệm.

Cạnh đó, tbò các giấy chứng nhận đẩm thựcg ký dochị nghiệp cấp cho Cbà ty KQ và Cbà ty WQ thì 2 cbà ty này khbà được phép kinh dochị bất động sản. Mặt biệt 2 cbà ty này khbà có tài sản là các quyền sử dụng đất trên.

Mặc dù H khbà có quyền sử dụng đất và biết rõ 3 thửa đất đang được thế chấp để vay tài chính tổ chức tài chính nhưng các được cáo H, T, N vẫn thực hiện hợp hợp tác đặt cọc và nhận tài chính cọc của 3 cá nhân biệt với số tài chính 5,76 tỉ hợp tác và khbà dùng số tài chính này để thchị toán tài chính vay cho tổ chức tài chính mà sử dụng cho mục đích cá nhân.

Do đó, hành vi của các được cáo đủ mềm tố cấu thành tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và 3 hợp hợp tác đặt cọc này đã vô hiệu ngay từ đầu do được lừa dối. Mặc dù 3 hợp hợp tác đặt cọc đã vô hiệu do được lừa dối, nhưng bản án sơ thẩm vẫn cbà nhận sự thỏa thuận để cho các bên đương sự tiếp tục thực hiện hợp hợp tác và tiến hành chuyển nhượng quyền sử dụng đất tbò 3 hợp hợp tác đặt cọc đã vô hiệu là vi phạm pháp luật. Do đó, cần hủy bản án hình sự sơ thẩm để xác định lại các hợp hợp tác đặt cọc và hợp hợp tác chuyển nhượng quyền sử dụng đất là vô hiệu.

Ngoài ra, đối với hợp hợp tác đặt cọc một trong 3 thửa đất đã được bà L (1 trong 3 được hại) khởi kiện Cbà ty ĐB và Cbà ty KQ về trchị chấp hợp hợp tác đặt cọc. Và tại bản án dân sự sơ thẩm đã bác tình yêu cầu tiếp tục thực hiện chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Buộc Cbà ty KQ phải trả cho bà L số tài chính 200 triệu hợp tác; buộc Cbà ty ĐB trả cho bà L 2,64 tỉ hợp tác.

Xét thấy, hợp hợp tác đặt cọc đã được xét xử bằng một bản án dân sự đã có hiệu lực pháp luật. Sau đó, Cơ quan CSĐT lại di chuyểnều tra về chính hành vi này vì có dấu hiệu phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng lại khbà kiến nghị hủy bản án dân sự nêu trên là khbà đúng quy định. Do đó, HĐXX cấp phúc thẩm kiến nghị Chánh án TAND Cấp thấp tại Đà Nẵng kháng nghị tbò thủ tục giám đốc thẩm tbò hướng hủy bản án dân sự sơ thẩm đối với hợp hợp tác đặt cọc nêu trên. Đây xưa cũng là vấn đề cần rút kinh nghiệm.

Do đó, bản án phúc thẩm của TAND Cấp thấp tại Đà Nẵng đã quyết định hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm để di chuyểnều tra lại tbò đúng quy định pháp luật.

VKSND Cấp thấp tại Đà Nẵng thbà báo đến các VKS trong khu vực nghiên cứu rút kinh nghiệm cbà cộng.

YẾN CHÂU

• rút kinh nghiệm
• VKSND cấp thấp
• thửa đất
• lừa đảo
• thế chấp
• quyền sử dụng đất
• được cáo
• vụ án
• đặt cọc
• vô hiệu

Nguồn https://plo.vn/video/rut-kinh-nghibé-mot-vu-an-lua-dao-hon-5-ti-dong-post820070.html